定冠词是我们心中的疼---抛砖引玉

     把the用错的话，雅思写作能得多少分？
     语法上把定冠词说成“特指”，是这样么？即便是这样，“特”的含义又是什么？ "功能语法"从语言逻辑角度，为活用定冠词提供更多依据。其用法貌似仍是我们心中的疼。避开拿Given+New或Theme+rheme类语用功能说事，先肤浅讨论一下。
    例如，所谓“后置有限定性of短语修饰的词前面加the”，暂且不提如何判定"限定性"，这条规则本身其实是欠妥的。说个具体例子，就是名词化得来的名词，后面跟of短语是很常见的。依据本人的理解，这类"名词"前面一般不加the。
       [1] They already took effective measures to prevent unexpected disasters.
         [2] They already took effective measures for prevention of unexpected disasters.
      ? [3] They already took effective measures for the prevention of unexpected disasters.
用[1]当然没错，它是强调prevent...是took的目的；如果我们想重点谈论措施的事，那么就要强调measures的性质，选[2]更好吧。例如，下列句子改用to prevent...很蹩脚(很多人却喜欢)：
    [2a] The effective measures for prevention of unexpected disasters were taken....
至于[3]通常不妥，除非用作对照或与上文有关的特定目的。可很多人喜欢这样"乱用"the。

  另一种情形是of后面的名词组有the(或许再后面继续有the)，而of短语修饰的名词若加上the会显得啰嗦。
     [4] He adopts plastic meterial for ..... The density of the plastic material is ...。
     [5] He adopts plastic meterial for ..... The density of plastic material is ...。
在[4]中用了两个the当然很严谨，可[5]不算错。硬要解释的话，理由可能是：在[4]中，plastic material看作独立的逻辑单元，而density是另一独立单元且看成前者的属性；在[5]中，density of plastic material直接看成一个复合逻辑单元，用一个the表示该单元是特指。
    这里就引发一个问题：如果读者完全明白我写的是什么，有必要遵守"语言学家"的死规矩么？在我本人看来没这必要！
如果没有信心，担心语言学家指责，干脆改用 The plastic material's density 得了。

to be continued

继续继续

先说个好玩的吧。

    近来看了高人在书中提到，提到the充作所谓"扳机(trigger)"功能的用法。背景是，强调在段落中建立一种语境context(上文情景)，使得作者读者共享the的微妙。汉语中没有the这类词，把这种"特指"说成"微妙"不算夸张吧。这里用trigger本质上想揭示一种“触发”功能，说成"触发器"也行。看我编造的一个示例：
   [1] A good grammar book was sold yesterday in the supermarket near my home. I went shopping there，together with my girlfriend,  and bought the book，though it seems expensive ..... because we need.....
    依据高人说法，the book中的the是扳机，它使得行文再次切入(re-entry)话题'book'。这里，如果不用the也是容许的(不过目前大家流行的习惯是用the，后面再解释)。比如
   [2] one 替代 [1] the book         ------ 意义与[1]几乎相同
     [3] a book 替代 [1] the book     ------ 意义上与[1]不同
因为是紧跟的一句(不遥远)、而且book是上句中心概念，[2]用one替代是容许的；[3]用a book也没错。还可以继续改变花样，简单的就是 (回到我之前贴过的代词上去了)：
   [4] this book 替代 [1] the book  
     [5] that book 替代 [1] the book
最好童鞋自己能解释这些差别 (我感觉自己已理解了上面5中表达的差别，呵呵)。

    您看过"功能语法"的话，比如最流行的Halliday的吧，用Given+New来解释[1]的A...book和the book表述信息的特征是再合适不过了。也就是，A...book是New,不能用the...book(即使后面有of类定语)；而其后，要想指同一本书，就必须用the book。
    所谓trigger是想从篇章角度看，[1]建立了一种解读人能想象出来的情景(frame)，在这frame下选择book话题(topic)，尤其是第2句的再次切入，表明作者要沿book话题说下去。其中作者与解读人已分享了frame(信息知识...)。那么，the book利用the(第1次在book前加the，第2次就不算了)，通过明确it is the book I saw in the store，not other book，来引导解读人分享体验，也就是他用这个体验找出A...book是the book的先行词。这就是“trigger说法”强调的观点。或许，示例[1]不够有说服力，如果the book与a...book中间相隔数个句子，那么这种re-entry和trigger功能，就更显露些。
    现在回头看1楼的句子中the prevention，就知道不妥的理由：
    ? [3] They already took effective measures for the prevention of unexpected disasters.
当然，对于这类首次出现的动作性名词(逻辑上表述一个事件的过程)，有人会坚持该"特指"隐藏在后面的of短语中。

the使用麻烦是很多滴。
    篇章组织上，使用“词汇反复(lexial repitition)”是连贯性的一个重要手段，尤其形成反复链不仅能打造出连贯性，还能彰显篇章主题。the/this/that类自然是构造反复的工具。例如，3楼例子由A good grammar book到the book，其实是同语义的完全重复。很遗憾，有些高人称它是"上义重复"，因为the book中的book确实是good grammar book的上义词。可事实上，两者语义等价，表述相同概念。
    在实战篇章中，这种把the加到上义词前面以实现概念完全重复的现象，随时可见。假如您没有胆量去实践，那么只好用the good grammar book替代the book。这不是说着玩，流行的Chinglish中这种错误确实是太多了。

据说the起源于that,而在现代才出现the取代that的倾向。在强调特指上，当然this/that比the更强。这么说吧，the可看作普通特指(ummarked)，而this/that算是突出型特指(marked)。再看下例：
   [1] A good grammar book was sold yesterday in the supermarket near my home. I went shopping there，together with my girlfriend, and bought this book，......
这其实是把3楼示例中and bought the book的"the"换成了"this"，这是完全容许的。
      而且，如果打算把book作话题、且要详述其特征或进行评价，一种常用的简易展开策略是"it连用"。也就是说，it跟随this book之后，容许跨度较大，比如下句中用it。此后，可以连续地it或its，适用跨度很大都不会有歧义。可以设想，这种it/its出现5~8次(经常如此)，总比the book/the book出现5~8次更好吧。it/its多次出现不会令人烦，而the book多次出现的话，是不是很唠叨？
      至于that，分别用that/this代表远近是众所周知的！还可分别附带上“讨厌/喜欢”语气。另外，依据“远/近”原本i继续发挥也行，修辞嘛就是一种小创造。例如，that表"奇特"或"惊讶“可能更常见。修辞归修辞，最好是通过上文语境能够让读者领悟到修辞用意，否则您就是打哑谜。
      从下面的实战例子中可找到This xxx---it---its---it
   [2] The approach for paralleling Johnson's algorithm falls into the category of speculative decomposition discussed previously. Essentially, this algorithm assumes that the l-values of the p top vertices in the priority queue will not change as a result of processing some of these vertices. However, if at some later points it detects that its assumptions were wrong, it goes back and essentially recomputes the shortest paths of the affected vortices.

呃，好辛苦